Antivírová kontrola
Prípad Griswold v. Connecticut bol rozhodnutý 7. júna 1965. Tento prípad bol významný, pretože Najvyšší súd rozhodol, že manželia majú právo používať antikoncepciu . V podstate pripravila cestu pre reprodukčnú súkromie a slobody, ktoré sú v súčasnosti platné. Pred týmto prípadom bolo používanie antikoncepcie obmedzené alebo zakázané.
Pozadie
V roku 1960 bolo ešte 30 štátov, ktoré mali zákony (zvyčajne prešlo niekedy v neskorých 1800s), ktoré obmedzovali reklamu a predaj antikoncepčných prostriedkov.
Niektoré štáty, ako napríklad Connecticut a Massachusetts, úplne zakázali antikoncepciu.
V skutočnosti, v štáte Connecticut, použitie antikoncepcie bolo trestné pokutu 50 dolárov a / alebo až jeden rok vo väzení. Zákon zakázal používanie "akejkoľvek drogy, lieku alebo nástroja na účely zabránenia počatia." Zákon ďalej potvrdil, že "každá osoba, ktorá pomáha, podnecuje, radí, spôsobuje, najme alebo poverení inému, aby sa dopustila akéhokoľvek trestného činu, môže byť stíhaná a potrestaná, akoby bol hlavným páchateľom". Hoci tento zákon bol vytvorený v roku 1879, takmer nikdy nebol vynútený.
V roku 1961 sa Estelle Griswoldová (výkonná riaditeľka Ligy plánovanej rodičovskej starostlivosti v Connecticute) a Dr. C. Lee Buxton (predseda oddelenia pôrodníctva na lekárskej fakulte na univerzite v Yale) rozhodli otvoriť kliniku pre kontrolu pôrodov v New Haven v Connecticutu hlavný zámer spochybniť ústavnosť zákona v Connecticute.
Ich klinika poskytla informácie, pokyny a lekárske rady manželom o spôsoboch, ako zabrániť počatiu. Na klinike by tiež preskúmali ženy (ženy) a predpísali najlepší antikoncepčný prostriedok alebo materiál, ktorý by mal každý z nich používať.
Griswoldová bola frustrovaná zákonom v Connecticute, pretože ženám, ktoré chcú mať antikoncepciu, ako aj ich lekárom sa stali zločinci.
Klinika prebiehala iba od 1. novembra do 10. novembra 1961. Po otvorení len 10 dní boli Griswold a Buxton zatknutí. Potom boli stíhaní, uznaní vinnými a každý pokutoval 100 dolárov. Ich presvedčenie bolo potvrdené Odvolacím oddelením obvodného súdu, ako aj Najvyšším súdom v Connecticute. Griswold podala odvolanie na Najvyšší súd USA v roku 1965.
Nárok žalobcu
V Griswold v. Connecticut Estelle Griswold a Dr. C. Lee Buxton spochybnili, že zákon v Connecticute proti používaniu antikoncepcie je v rozpore s 14. zmenou a doplnením,
"Žiadny štát nesmie urobiť ani presadiť akýkoľvek zákon, ktorý by zhoršoval privilégiá alebo imunity občanov Spojených štátov, ani žiaden štát nesmie zbaviť žiadnu osobu život, slobodu alebo majetok bez náležitého právneho procesu ... ani nezoprieť žiadnej osobe rovnaká ochrana zákonov "(pozmeňujúci a doplňujúci návrh 14, oddiel 1).
Najvyššie súdne pojednávanie
29. marca 1965 Estelle Griswold a Dr. Buxton argumentovali svojou žalobou pred Najvyšším súdom. Sedem sudcov predsedalo pojednávaniu - Najvyšší súd: Earl Warren; a pridružené sudcovia: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart a Byron White.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu
Prípad bol rozhodnutý 7. júna 1965. V rozhodnutí 7-2 rozhodol súd, že zákon v Connecticute bol neústavný, pretože porušil doložku o riadnom procese. Súd ďalej uviedol, že ústavné právo na súkromie zaručuje manželským párom právo prijímať vlastné rozhodnutia o antikoncepcii. Spravodlivosť William O. Douglas napísal väčšinový názor.
Kto hlasoval za a proti rozsudku Griswold v. Connecticut
- Väčšina: William O. Douglas napísal, že právo na súkromné manželstvo spočíva v "penumbra" zákona o právach. Súdny dvor Goldberg v zhodnom stanovisku napísal, že právo na súkromie v manželskom zväzku je "osobným právom", ktoré si ľudia ponechávajú v zmysle Deviateho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. "Justice Harlan II a Justice White tiež súhlasili s tvrdením, že súkromie je chránené ustanovením o riadnom procese štrnásteho dodatku.
- Dissent: Hugo Black a Potter Stewart podali rozdielne názory, v ktorých vysvetľuje, že vláda má právo napadnúť súkromie jednotlivca, pokiaľ neexistuje osobitné ústavné ustanovenie zakazujúce takúto inváziu. Spravodlivosť čierna tvrdila, že právo na súkromie sa nenájdete nikde v ústave. Spravodlivosť Stewart charakterizoval štatút Connecticut ako "neobvykle hlúpe zákon", ale tvrdil, že je stále ústavný.
Odôvodnenie za rozhodnutím Griswold proti Connecticutu
Toto rozhodnutie Najvyššieho súdu zrušilo zákon v Connecticute, ktorý zakázal antikoncepčné poradenstvo, ako aj používanie antikoncepcie. Vláda uznala, že ústava výslovne neochráni všeobecné právo na súkromie; Zákon o právach však vytvoril penumbry alebo zóny súkromia, do ktorých vláda nemohla zasahovať.
Dvor audítorov uviedol, že právo na súkromie v manželských veciach je vnútorné v prvom, treťom, štvrtom, piatom a deviatom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu. Rozhodnutie ďalej ustanovuje, že právo na súkromie v manželskom vzťahu je neporovnateľné právo (ktoré je odvodené z jazyka, histórie a štruktúry ústavy, hoci nie je výslovne uvedené v texte), ktoré sú vlastné v zmysle Deviateho dodatku. Akonáhle sa takto charakterizuje, toto právo na súkromie v manželskom zväzku sa považuje za jednu zo základných slobôd, ktoré je chránené štrnástym dodatkom pred zasahovaním štátov. Preto zákon Connecticut porušil právo na súkromie v rámci manželstva a bolo zistené, že je protiústavné.
Rozsudok vo veci Griswold v. Connecticut v podstate stanovil, že súkromie v manželstve je osobnou zónou mimo hranice vlády. Podľa rozsudku Súdneho dvora Douglasa,
"Prejednávaná vec sa teda týka vzťahov, ktoré spadajú do oblasti súkromia vytvorenej niekoľkými základnými ústavnými zárukami. Ide o zákon, ktorý zakazuje používanie antikoncepčných prostriedkov namiesto regulácie ich výroby alebo predaja a snaží sa dosiahnuť svoje ciele tým, že má maximálny deštruktívny vplyv na tento vzťah. ...
Dovolili by sme polícii, aby vyhľadávali posvätné okrskov manželských spální na zrejmé príznaky používania antikoncepčných prostriedkov? Samotná myšlienka je odpudzujúca pojem súkromia obklopujúci manželský vzťah.
Zaoberáme sa právom na súkromie, ktoré je staršie ako zákon o právach ... Manželstvo sa spája s cieľom lepšieho alebo horšieho, dúfajme, že bude trvalé a dôverné, až bude posvätné. ... Je to združenie pre taký ušľachtilý účel ako ktorýkoľvek iný, ktorý sa podieľal na našich predchádzajúcich rozhodnutiach. "
Čo Griswold v. Connecticut nepovolilo
Hoci rozsudok Griswold v. Connecticut legalizoval používanie antikoncepcie, táto sloboda bola aplikovaná len na manželské páry. Preto bolo používanie antikoncepcie stále zakázané pre osoby, ktoré neboli zosobášené. Právo na používanie antikoncepcie nebolo rozšírené na slobodných ľudí, kým sa v roku 1972 nerozhodol prípad Eisenstadt v. Baird Supreme Court!
Spoločnosť Griswold v. Connecticut stanovila právo na súkromie len v prípade manželských párov. Vo veci Eisenstadt v. Baird žalobca tvrdil, že popieranie slobodných jedincov práva používať antikoncepciu, keď manželia mohli používať antikoncepciu, bolo porušením doložky o rovnakej ochrane štrnásteho dodatku. Najvyšší súd zrušil zákon v Massachusetts, ktorý kriminalizoval používanie antikoncepčných prostriedkov nezosobášenými pármi. Súd rozhodol, že Massachusetts nemohol uplatniť tento zákon proti manželským párom (v dôsledku rozsudku Griswold v. Connecticut ), takže zákon fungoval ako "iracionálna diskriminácia" tým, že poprela nezosobášeným párom právo na antikoncepciu. Rozhodnutie Eisenstadt vs. Baird teda stanovilo právo slobodných ľudí na používanie antikoncepcie na rovnakom základe ako manželské páry.
Význam Griswold v. Connecticut
Rozhodnutie Griswold v. Connecticut pomohlo položiť základy pre väčšinu reprodukčnej slobody, ktorú v súčasnosti umožňuje zákon. Od tohto rozhodnutia Najvyšší súd citoval právo na súkromie v početných súdnych pojednávaniach. Griswold v. Connecticut stanovil precedens pre celkovú legalizáciu antikoncepcie, ako je stanovené v prípade Eisenstadt v. Baird .
Právo na súkromie navyše slúžilo ako základný kameň prípadu Roe v. Wade Supreme Court. Vo veci Roe v. Wade Súdny dvor rozhodol, že právo žien vybrať si potrat je chránené ako súkromné rozhodnutie medzi ňou a jej lekárom . Dvor audítorov ďalej rozhodol, že zákaz interrupcie by porušil doložku o oprávnenom procese čtrnásteho dodatku, ktorý chráni proti štátnym opatreniam, ktoré sú v rozpore s právom na súkromie (vrátane práva ženy ukončiť jej tehotenstvo).